3月10日，公牛集團在《證券日報》上刊登《關于訴訟進展的公告》，公牛集團稱，3月6日，其收到最高人民法院《上訴案件應訴通知書》、《舉證通知書》。最高人民法院決定受理江蘇通領科技有限公司（下稱“通領科技”）關于實用新型專利涉及5個案件的上訴請求。通領科技請求撤銷江蘇省南京市中級人民法院作出的一審《民事裁定書》，將案件發回南京市中級人民法院重審。

本案所涉及的5個案件可參見往期的新聞報道，2018年9月，公牛集團啟動A股IPO進程，2018年12月，通領科技以公牛集團等作為被告，向南京市中院提起侵害專利權糾紛訴訟，分別涉及發明專利“支撐滑動式安全門”和實用新型專利“電源插座安全保護裝置”兩項專利。2019年1月，公牛集團向國家知識產權局提出了上述專利的無效宣告申請，之后后，國家知識產權局專利局復審和無效審理部發出《無效宣告請求審查決定書》（第40759號、第40829號），宣告上述涉案專利權全部無效，南京市中院于2019年7月21日駁回了通領科技的起訴。

通領科技的主要上訴理由是，在本案一審裁定作出時，國家知識產權局對涉案專利所作出的第40759號無效決定尚未生效，且在上訴人有權對其提起行政訴訟的三個月的法定期限內。 只有自上訴人收到第 40759 號無效決定之日起三個月內上訴人不向人民法院起訴或者起訴后生效裁判未撤銷該決定， 才會真正出現上訴人“在本案涉案專利侵權訴訟中主張的權利要求已喪失法律基礎”的情形。 而且，上訴人即將于法定的期限內對第 40759 號無效決定向北京知識產權法院提起行政訴訟。 因此，一審法院在涉案專利的第40759號無效審查決定效力未定的情況下，就直接作出上訴人“在本案涉案專利侵權訴訟中主張的權利要求已喪失法律基礎”的認定，屬于對本案基本事實認定的嚴重錯誤。

筆者認為通領科技的上訴理由難以得到法院的認可，宣告專利無效的專利權視為自始即不存在，故在國家知識產權局復審和無效審理部發出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利無效后，涉案專利權應視為自始即不存在，不受法律保護。無論是否提起行政訴訟，該決定自發出時生效。因此，通領科技的上訴理由難以獲得支持。如果通領科技不服無效決定，提起行政訴訟，專利權依法恢復權利，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百一十二條的規定，“裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規定情形的，人民法院應予受理”，通領科技可以重新起訴。另外，在一審程序中，南京中院裁定駁回起訴，其前期支付高昂的受理費也將退回給原告通領科技。從訴訟成本上看，筆者認為通領科技提起上訴并不是十分明智的選擇。即使在上訴的過程中，該無效決定被撤回，一審案件被發回重審，這實質無異于重新起訴。